近日，時(shí)尚圈內(nèi)再次因抄襲而幾番掀起業(yè)內(nèi)人士的爭(zhēng)議浪潮，隨著事態(tài)的發(fā)展，此時(shí)或許是我們重新認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的根源，并尋求新的視角與解決方式的緊要時(shí)刻。
據(jù)The Fashion Law消息，美國(guó)潮牌Off-White日前向配飾品牌Rastaclat一款售價(jià)18美元、名為“Off-Clat c/o Rastaclat”手鏈發(fā)起抄襲訴訟，該款手鐲正在以“Off-Clat”和/或“Off-Clat c / o Rastaclat”的名義被品牌和包括亞馬遜在內(nèi)的各種零售商出售。該品牌還同時(shí)開(kāi)啟了對(duì)多個(gè)售賣(mài)假貨的零售品牌的一系列訴訟。這意味著，常常因原創(chuàng)性遭受質(zhì)疑的Off-White也開(kāi)始積極保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
在該案件中，Off-White認(rèn)為Rastaclat的產(chǎn)品利用了其經(jīng)典的引號(hào)及紅色拉鏈元素，試圖迷惑消費(fèi)者，讓他們誤以為購(gòu)買(mǎi)的是Off-White的產(chǎn)品。不過(guò)盡管Off-White提起訴訟，但品牌實(shí)際上并沒(méi)有為上訴元素申請(qǐng)專(zhuān)利商標(biāo)。
對(duì)此，Off-White則認(rèn)為，在品牌的6年發(fā)展歷史中，這兩個(gè)設(shè)計(jì)元素已經(jīng)通過(guò)廣泛的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)以及由此產(chǎn)生的消費(fèi)者口碑和輿論效應(yīng)，積累了商標(biāo)資產(chǎn)。零售商、消費(fèi)者和公眾已經(jīng)熟悉了Off-White產(chǎn)品和品牌商標(biāo)，并將這些商品元素專(zhuān)門(mén)與Off-White聯(lián)系在一起。
2018年7月，Off-White曾將紅色拉鏈的商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)峤幻绹?guó)專(zhuān)利商標(biāo)局USPTO審理，但在12月被該機(jī)構(gòu)初步否決，目前該品牌還在致力于申請(qǐng)注冊(cè)“紅色拉鏈”用于上衣、褲裝、頭飾、鞋類(lèi)的商標(biāo)權(quán)。
根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的說(shuō)法，紅色拉鏈商標(biāo)權(quán)的界定充滿了潛在問(wèn)題。拉鏈系帶本身具備功能性，而功能性產(chǎn)品不能作為商標(biāo)保護(hù)。然而，Off-White申請(qǐng)專(zhuān)利的元素為紅色拉鏈，品牌聲稱(chēng)紅色是商標(biāo)的一部分，但人們認(rèn)為，本質(zhì)上這一元素也不具有獨(dú)特性。
不同于商標(biāo)法，專(zhuān)利法對(duì)產(chǎn)品的“獨(dú)特性”和“新穎性”則不設(shè)要求，其界定的標(biāo)準(zhǔn)主要是是否具有“混淆的可能”。這意味著，Off-White必須證明紅色拉鏈已經(jīng)在普通消費(fèi)者的認(rèn)知中與品牌建立了聯(lián)系，并提供包括廣告支出，銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，第三方媒體曝光等方面的證據(jù)。
由此可見(jiàn)，即便是針對(duì)Off-White業(yè)已廣為人知的品牌標(biāo)志性元素進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，保護(hù)外觀也具備一定難度。特別是像Off-White這樣的品牌，其創(chuàng)始人Virgil Abloh是如今時(shí)尚行業(yè)中，對(duì)日常事物進(jìn)行時(shí)髦化這一趨勢(shì)的代表人物，對(duì)其創(chuàng)意原創(chuàng)性的界定充滿爭(zhēng)議。
就國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的法律規(guī)定而言，大部分法律界人士認(rèn)為為服裝申請(qǐng)外觀專(zhuān)利并不是最經(jīng)濟(jì)有效的保護(hù)手段。
外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)期限為10年，審查期大致為6個(gè)月。服裝業(yè)是一個(gè)典型的快消行業(yè)，即使品牌申請(qǐng)到了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，產(chǎn)品通常已經(jīng)過(guò)季。特別是對(duì)年輕設(shè)計(jì)師品牌而言，他們?cè)诜删S權(quán)上處于弱勢(shì)，缺乏人力、精力和財(cái)力進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)。
劉亞飛律師表示，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授予審查、授權(quán)，其周期相對(duì)較長(zhǎng)，且一經(jīng)授權(quán)，需要每年付費(fèi)維持。從服裝行業(yè)自身特點(diǎn)講，服裝設(shè)計(jì)遵循時(shí)代流行趨勢(shì)，服裝樣式的市場(chǎng)周期較短，一般以季度作為服裝投放的時(shí)間，真正需要10年外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的服裝設(shè)計(jì)少之又少。因此，高成本的長(zhǎng)效外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并不適合以季度潮流為主的服裝設(shè)計(jì)。
除了外觀專(zhuān)利之外，著作權(quán)雖然無(wú)需特別申請(qǐng)，但是在司法實(shí)踐中，依然難以操作。著作權(quán)法所指作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。
但是值得關(guān)注的是，著作權(quán)范圍不包括實(shí)用性表達(dá)和功能性的部分。對(duì)于兼具創(chuàng)意性和功能性的時(shí)裝，如何區(qū)分其實(shí)用性與藝術(shù)性、公有領(lǐng)域表達(dá)與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，成為認(rèn)定成衣能否獲得版權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)問(wèn)題。
劉亞飛律師建議，應(yīng)將成衣的構(gòu)成元素進(jìn)行拆分，分別進(jìn)行權(quán)利維護(hù)。例如，將服裝圖案裝飾作為美術(shù)作品予以版權(quán)保護(hù)，布料生產(chǎn)通過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品、方法予以保護(hù)，服裝顯著性特征通過(guò)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。
對(duì)于服飾知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)全球問(wèn)題，但是自去年以來(lái)國(guó)外在該領(lǐng)域已經(jīng)取得了一些突破。
2018年7月，Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex集團(tuán)抄襲其Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設(shè)計(jì)的案件已獲勝訴 。盡管Inditex集團(tuán)堅(jiān)持稱(chēng)其涼鞋設(shè)計(jì)與Marni涼鞋之間存在明顯差異，且Diesel的牛仔褲因缺乏原創(chuàng)性也不存在侵權(quán)行為，米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認(rèn)為Zara的行為已構(gòu)成抄襲與侵權(quán)，要求Inditex集團(tuán)立即召回侵權(quán)物并停止銷(xiāo)售，并為每件產(chǎn)品支付235美元的賠償金。
對(duì)奢侈時(shí)尚品牌而言，維權(quán)難度與時(shí)尚產(chǎn)品專(zhuān)利難以界定、地區(qū)法律差異和維權(quán)成本較高等因素密切相關(guān)。由于商標(biāo)法和版權(quán)法均沒(méi)有將服飾納入保護(hù)范圍，在美國(guó)抄襲那些未被授予設(shè)計(jì)專(zhuān)利的服飾設(shè)計(jì)并不屬于違法行為。一款服飾的設(shè)計(jì)的創(chuàng)意部分如印花等圖案元素能夠得到保護(hù)，但是整個(gè)服裝卻沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而商標(biāo)法則只保護(hù)設(shè)計(jì)師的名字或是品牌標(biāo)志。
Duane Morris律師事務(wù)所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權(quán)保護(hù)，就不能具有功能性。因此，一直以來(lái)時(shí)裝都無(wú)法受到法律應(yīng)有的保護(hù)。”
值得關(guān)注的是，Christian Louboutin可算作近年來(lái)對(duì)時(shí)尚產(chǎn)品外觀保護(hù)的灰色地帶發(fā)起挑戰(zhàn)的主要奢侈品牌，在對(duì)其紅底鞋所享有的專(zhuān)利向歐洲多家法院提起長(zhǎng)達(dá)一年的訴訟后，歐盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的標(biāo)志性紅色與鞋子形狀共同構(gòu)成的商標(biāo)一定程度上受到歐盟法律保護(hù)。
歐盟已在2016推出一個(gè)統(tǒng)一系統(tǒng)，為注冊(cè)和非注冊(cè)設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)圈提供一個(gè)專(zhuān)利系統(tǒng)，能夠保護(hù)服裝和配飾的設(shè)計(jì)權(quán)。這種設(shè)計(jì)外觀專(zhuān)利保護(hù)的有效期一般為14至15年，有效時(shí)長(zhǎng)取決于品牌的選擇。
雖然目前沒(méi)有公開(kāi)資料可以統(tǒng)計(jì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的設(shè)計(jì)專(zhuān)利數(shù)目，但設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)正在逐年遞增。隨之應(yīng)運(yùn)而生的除了向品牌提供法律援助的國(guó)際性公益組織以外，以美國(guó)SBC Law Group為代表的公司擁有時(shí)尚美容領(lǐng)域綜合背景的專(zhuān)家和律師，可向時(shí)尚品牌提供從品牌形象、商標(biāo)、版權(quán)、專(zhuān)利到許可協(xié)議和保密協(xié)議等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)，協(xié)助其加快專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程。
至今為止，法律依然不是時(shí)尚行業(yè)界定抄襲和維護(hù)設(shè)計(jì)師利益最有效的手段，而法律意義上的抄襲相較于行業(yè)共識(shí)中的抄襲，門(mén)檻相對(duì)較低。個(gè)別品牌尋求法律途徑進(jìn)行處理，除了可能獲取賠償之外，對(duì)于改變行業(yè)整體現(xiàn)狀的作用十分有限。
在人們將高審美標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)裝推向商業(yè)化的時(shí)候，他們需要熟悉和適應(yīng)商業(yè)市場(chǎng)的規(guī)則，認(rèn)識(shí)到“挪用”和創(chuàng)意的擴(kuò)散是大眾消費(fèi)市場(chǎng)的規(guī)律；而規(guī)模化的服裝生意若尋求更可持續(xù)的發(fā)展，則需要在全球化的時(shí)代通過(guò)聘請(qǐng)有原創(chuàng)意識(shí)的設(shè)計(jì)人才，著力提升自己的設(shè)計(jì)能力。只有競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)的不斷抬升將促進(jìn)行業(yè)的整體發(fā)展。
除此之外，隨著國(guó)內(nèi)年輕一代消費(fèi)者認(rèn)知能力的提升，他們對(duì)于原創(chuàng)能力也將生發(fā)出自己的判斷，從而倒逼品牌在潮流趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，推出個(gè)性化程度和辨識(shí)度更高的設(shè)計(jì)，發(fā)展出品牌的標(biāo)志性風(fēng)格，從而避免設(shè)計(jì)的雷同。
在一個(gè)時(shí)刻變化的行業(yè)，打破對(duì)原創(chuàng)概念的固有理解也十分重要。相對(duì)于“原創(chuàng)性”(Originality)，國(guó)際時(shí)尚界目前更加主張“真實(shí)性”(Authenticity)。
如今的時(shí)尚已經(jīng)鮮少具有顛覆性的功能創(chuàng)新，而是趨勢(shì)的不斷循環(huán)。各種各樣的衣服在過(guò)去一百年間被不斷地創(chuàng)作出來(lái)，沒(méi)有什么是絕對(duì)的創(chuàng)新，而是元素的重組。當(dāng)設(shè)計(jì)師擺脫了草圖時(shí)代，進(jìn)入以靈感板作為創(chuàng)作基礎(chǔ)的時(shí)代，他們就無(wú)可避免地使用著他人的創(chuàng)作成果。正如藝術(shù)家Jerry Saltz表示，原創(chuàng)性已經(jīng)是越來(lái)越不重要的衡量指標(biāo)，藝術(shù)家?guī)缀蹩偸窃谑褂盟说男蜗蟆?/p>
無(wú)論是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna Gvasalia還是Supreme都是這一趨勢(shì)的極端代表。Virgil Abloh將簡(jiǎn)單的斑馬線圖案通過(guò)營(yíng)銷(xiāo)效應(yīng)包裝成為爆款，使得印有Logo的T恤因商標(biāo)的特殊意義而成為青少年追逐的單品。Vetements的DHL T恤通過(guò)將日常物品置換語(yǔ)境制造反諷效果，成為高級(jí)時(shí)裝界的寵兒。Supreme從挪用Louis Vuitton印花到與后者達(dá)成合作，Dapper Dan從90年代對(duì)奢侈品牌印花再創(chuàng)造到成為Gucci作品的致敬對(duì)象，都清楚地表現(xiàn)了這一趨勢(shì)。
《032c》雜志在采訪Virgil Abloh時(shí)寫(xiě)道，“在后現(xiàn)代時(shí)尚中，原創(chuàng)變成了最不重要的事情。”《System》雜志在一篇Virgil Abloh和建筑師Rem Koolhaas的專(zhuān)題中，干脆以“沒(méi)有人真正擁有任何東西”為作為題目。
但是這并不意味著時(shí)尚行業(yè)失去了道德標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著“抄襲”概念的失效。
Miuccia Prada主張以“真實(shí)性”(Authenticity)作為新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。她認(rèn)為，真實(shí)性是“在已經(jīng)存在的東西中加入自己的東西，并推動(dòng)事情向前發(fā)展。”換言之，設(shè)計(jì)師可以在已有創(chuàng)意的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，而創(chuàng)作的優(yōu)劣取決于設(shè)計(jì)師對(duì)注入創(chuàng)新內(nèi)容的投入程度。
在時(shí)尚行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性，以及消費(fèi)者對(duì)于優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)的辨別能力得到整體提升后，人們對(duì)于不同設(shè)計(jì)的相似性程度，以及設(shè)計(jì)中所體現(xiàn)的“真實(shí)性”也將做出具有共識(shí)性的判斷，這也成為全行業(yè)探討抄襲問(wèn)題的對(duì)話基礎(chǔ)。
在一起又一起的抄襲糾紛背后，潛藏著更深層次的行業(yè)問(wèn)題。近30年才在中國(guó)發(fā)展起來(lái)的時(shí)尚行業(yè)，恰恰需要打破內(nèi)部偏見(jiàn)，開(kāi)啟一場(chǎng)真正的啟蒙和對(duì)話。（Drizzie）
[編輯：田田]
京公網(wǎng)安備11010502039980號(hào)
京ICP備12044575號(hào)-1
